Судебные разборки «СОГАЗа», «Абсолют Страхования», «РЕСО-Гарантии» и иных страховщиков, дошедшие до Верховного суда. От каско до споров о конкуренции и ограблении банков.
Позиции Верховного суда по ОСАГО, кредитному, ипотечному страхованию. Фото: legal.report.ru. АСН публикует дайджест судебных актов Верховного суда России, опубликованных в период с 20 марта по 23 апреля 2023 г. В подборке определения, касающиеся сферы страхования, за исключением пенсионного страхования и дел о банкротстве. Также в сводку могут не попасть судебные акты, по которым в данный момент готовится отдельная публикация АСН.
ОСАГО
Традиционная подборка про суды южных регионов России. Напомним, страховщики не находят оснований для страховой выплаты, потому что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, финуполномоченный их поддерживает. Суд первой инстанции назначает экспертизу, результаты которой идут вразрез с предыдущими экспертными заключениями и взыскивает на основании этой экспертизы. Но апелляция это решение отменяет, поскольку считает, что поводов для назначения судебной экспертизы не было.
Верховный суд продолжает не соглашаться с апелляциями и возвращает дела на новое рассмотрение, поддерживая право первой судебной инстанции на проведение экспертизы. В этот раз мы нашли 17 определений Верховного суда о возвращении дел на новое рассмотрение. Ссылки на некоторые из них: Северная Осетия-Алания, Ставрополь, Карачаево-Черкессия.
Мало указать на недостатки экспертизы
В одном из случаев Краснодарский краевой суд, отменяя решение суда первой инстации о взыскании, не просто указал на недопустимость экспертизы в суде первой инстанции, но и обозначил нарушения, допущенные при её проведении. Апелляция решила, что экспертиза в суде первой инстанции была проведена экспертом без осмотра автомобиля и с нарушением методики трасологического и автотехнического исследования.
Верховный суд указал, что этих выводов мало при наличии в деле совершенно противоположных результатов разных экспертиз. Он отметил, что апелляция должна не исключить одну из них и сделать выводы на основании другой, а оценить их все в совокупности с поставленными вопросами и при необходимости назначить ещё одну.
Нельзя снижать неустойку по ОСАГО
«Астро-Волга» оспорила в суде решение финуполномоченного о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и неустойки в размере 321 тыс. р. Страховщик просил отменить решение, а в случае отказа — снизить неустойку. С ним согласился апелляционный суд и снизил неустойку до 100 тыс.р.
Верховный суд определение апелляции отменил и обратил внимание судов на то, что страховщик пропустил срок на обжалование решения финуполномоченного. Заявления о его восстановлении не подавал, к тому же апелляция не привела мотивов, по которым снизила неустойку и не указала оснований для её снижения.
Сомнения в надёжности эксперта — повод провести новую экспертизу
Верховный суд встал на сторону «Ренессанс Страхования». Страховая компания оспаривала результаты экспертизы, потому что эксперт был должником страховщика и привлекался к уголовной ответственности за хищение денег у страховых компаний. Суды нижестоящих инстанций эти доводы проигнорировали. ВС увидел в этом нарушения нарушены прав ответчика и решения судов отменил.
Каско
Взыскать возмещение, если сделан ремонт авто, нельзя
ООО «Центральная транспортная компания» не смогла взыскать с «Согласия» 2,9 млн р. страхового возмещения по каско. Застрахованный автомобиль MersedesBenz G500 4Мatic получил механические повреждения и был отправлен на СТОА для ремонта. После ремонта собственник обнаружил другие повреждения и потребовал взыскания страхового возмещения.
Суды указали, что денежная выплата договором каско не предусмотрена. К тому же на момент вынесения решения автомобиль был повторно дважды отремонтирован по гарантийному ремонту. Истец также настаивал на проведении экспертизы, в которой суды ему отказали.
Верховный суд с судами всех инстанций согласился.
Страховое возмещение может быть уменьшено на сумму франшизы
ИП Иванов Ю.В. не смог взыскать с «РЕСО-Гарантии» франшизу в размере 751 тыс.р. Франшиза была согласована между страховщиком и лизингодателем и рассчитывалась пропорционально времени использования автомобиля. После перехода ТС в собственность Иванова Ю.В. и попадания в ДТП, страховая сумма была снижена на 751 тыс. р. Суды указали, что тот факт, что новый собственник не знал об условиях страхования не создаёт для страховщика обязанности выплатить франшизу. Верховный суд позиции нижестоящих судов поддержал.
Расчётный способ, указанный в договоре, можно заменить
«Юнити-Страхование» (впоследствии ответчиком стала «РЕСО-Гарантия» — она присоединила к себе «Юнити-Страхование») отказало в доплате страхового возмещения по каско. Страхователь обратился в арбитражный суд, и суд назначил экспертизу. Страховщик возражал против результатов экспертизы, потому что экспертом не был применён расчётный способ оценки годных остатков с использованием интернет-торгов, указанный в договоре каско.
Суд решил, что эксперт не мог применить этот способ по объективным причинам, потому что торгов по продаже аналогичных автомобилей «Scania R440LA4X2HNA» с соответствующим списком повреждений экспертом не обнаружено. К тому же результаты торгов являются закрытыми, а эксперт не может сам организовать торги на спорный объект.
Согласившись с расчётом эксперта, суд довзыскал с «РЕСО-Гарантии» 1,1 млн р. Верховный суд суды всех инстанций поддержал.
Если страховая отказала в выплате, то можно взыскивать деньгами
Верховный суд подтвердил право ООО «Сибирской Строительной Компании» на получение от «ВСК» страхового возмещения на сумму 1,4 млн р. по каско. Страховщик отказал в выплате по результатам трасологической экспертизы, которая пришла к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.
Суд назначил судебную экспертизу, в ходе которой выяснилось, что предыдущая экспертиза исследовала обстоятельства другого ДТП. Одновременно с этим «ВСК» настаивала на том, что исковые требования должны быть сформулированы, как «понуждение выдать направление на ремонт», т.к. это согласовано сторонами в договоре. Но суды учли, что страховщик изначально отказался организовывать ремонт, поэтому страхователь имеет право на получение денег.
Споры по ОМС
«СОГАЗ-Мед» взыскал с ТФОМСа Амурской области 2,1 млн р. Это деньги «СОГАЗ-Мед» предварительно взыскал с «Больницы «РЖД-Медицина» пгт Февральск», и эти суммы образовались за счет превышения плановых объёмов. Суд указал, что оплата превышения запланированных объёмов является реализацией конституционного права граждан на бесплатную медицинскую помощь. При этом с момента, когда эти суммы взысканы, у ТФОМС появляется обязанность профинансировать учреждение, чтобы оно смогло исполнить обязательства перед страховой компанией. Верховный суд позиции судов поддержал.
Антимонопольное законодательство
СК «Капитал Лайф Страхование жизни» не смогла добиться в надзорной инстанции Верховного суда признания недействительным решения ФАС о нарушении антимонопольного законодательства. Суды установили, что в период нахождения в одной подконтрольной группе лиц, «Росгосстрах» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» достигли устной договоренности о продаже, обмене и разделе ряда «бизнесов» в банковской, страховой, пенсионной, медицинской сферах. Также была достигнута договорённость не конкурировать после перехода отдельных «бизнесов» под контроль другого лица. Суды согласились с ФАС, что между страховщиками были заключены агентские договоры, которые ограничивали конкуренцию на страховом рынке, которые приводили или могли привести к отказу «Росгосстраха» от самостоятельных действий на рынках страхования от несчастных случаев, страхования жизни и ДМС.
Ипотечное страхование
Обращаться к финомбудсмену при требовании выше 500 тыс. р. не надо
Наследники умершего обратились к «Югории», которая застраховала ипотечный кредит. «Югория» в выплате отказала, наследники подали заявление финуполномоченному. Тот, в свою очередь, попросил предоставить документы, которых у наследников не было, рассмотрение заявления было прекращено. После чего они обратились в суд, который отказал в рассмотрении из-за несоблюдения досудебного порядка.
Верховный суд определения судов отменил и указал, что общая сумма взыскания превышала 500 тыс. р., следовательно, наследники не должны были обращаться к финомбудсмену. Также ВС счёл неправильным ссылку судов на закон об ОСАГО, потому что требования возникли из договора ипотечного страхования. И в конце ВС отметил, что сам факт обращения к финомбудсмену уже говорит о том, что наследники требование о досудебном урегулировании спора выполнили.
Получение страхового возмещения не мешает получить другие компенсации
После банкротства застройщика пострадавшие получили страховое возмещение от «Проминстраха» по договору страхования и обратились в Фонд развития территорий за выплатами, как пострадавшие от действий недобросовестного застройщика.
Фонд развития территорий (далее — Фонд) в выплате отказал, потому что пострадавшими уже было получено страховое возмещение. Пострадавшие обратились в суд, где суд первой инстанции в иске отказал, а апелляция и кассация деньги взыскали, но по оценке, сделанной Фондом и без процентов и неустойки.
Верховный суд согласился с тем, что в этом случае у Фонда есть обязанность выплатить компенсационные выплаты, даже при получении пострадавшими страхового возмещения. Но не согласился с судами в другом — он указал, что для расчёта компенсации суд не должен руководствоваться только оценкой, сделанной Фондом. А также проценты и неуйстока подлежат взысканию из-за несвоевременной выплаты.
Договор ипотечного страхования может быть признан недействительным
«Россельхозбанк» обратился к «РСХБ Страхованию» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ипотечного заёмщика. Страховщик в выплате отказал, поскольку договор страхования с умершим по мнению страховщика был недействительным и страховая премия возвращена. Банк обратился в суд с иском к наследникам умершего, апелляция и кассация решили, что взыскать деньги по ипотечному договору с наследственной массы можно.
Верховный суд указал, что требования к наследнику не должны превышать стоимости наследственного имущества. Для этого необходимо определить её рыночную стоимость, что апелляцией не было сделано.
Экономические споры
Собственник помещений несёт ответственность за пожарную безопасность своих помещений
«Страховая бизнес группа» отстояла в ВС РФ право на суброгацию с ООО «РДР» 8 млн р. Суды согласились с тем, что собственник складских помещений вне зависимости от того, сданы они в аренду или нет, несёт ответственность за пожарную безопасность помещений. Дознаватели установили, что пожар на складах в Батайске Ростовской области возник в результате аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании здания. Верховный суд согласился, что в этом случае собственник обязан компенсировать страховщику произведённые им страховые выплаты пострадавшим арендодателям.
Ошибки в проектировании должны попадать в период действия договора страхования
«Екатеринбурггорпроект» не смогло доказать в Верховном суде право на взыскание с «ВСК» возмещения в размере 36,7 млн р. Истец застраховал на 75 млн р. ответственность при проектировании инженерных изысканий. Застройщик «Региональная строительная группа Академическое» в 2020 г. взыскала с истца убытки, связанные с необходимостью замены системы водоснабжения в новостройках. Суды указали, что недостатки проектирования и жалобы жителей на ржавую горячую воду появились еще в 2012 г., в то время как договор страхования был заключён на период 2020 г. Следовательно, данное событие не попадает в ретроактивный период страховой защиты.
По теме:
Дайджест актов Верховного суда с 16 по 26 февраля 2023 г.
Дайджест актов Верховного суда с 27 февраля по 19 марта 2023 г.
Источник: asn-news.ru